【要旨】

入户盗窃而未窃得财物应当认定为盗窃未遂。

【基本案情】

被告人熊吉福自2014年3月至5月期间，先后15次进入农户家盗窃现金、财物，共计价值5700余元；其中，被告人熊吉福于2014年5月9日凌晨，独自一人步行至雅安市名山区前进乡两河村，采用攀爬方式进入该村村民韩某某、艾某某、郑某某三户家中盗窃，但未盗窃到财物。

【诉讼过程】

2014年8月13日，雅安市公安局名山区分局将此案移送我院审查起诉。我院审查后以被告人熊吉福涉嫌盗窃罪于2014年11月9日向雅安市名山区人民法院起诉。经审理，名山区人民法院以盗窃罪判处被告人熊吉福有期徒刑二年六个月，罚金5000元，其中，认定被告人熊吉福在盗窃韩某某、艾某某、郑某某三户人家时属盗窃未遂。

【主要争议问题】

该案争议的焦点主要在于被告人熊吉福进入以上三户人家实施盗窃行为且未窃取到财物，属于盗窃罪的既遂还是未遂。

　   第一种意见认为：《刑法修正案（八）》把入户盗窃的行为规定为盗窃罪，并没有对盗窃的数额或者次数进行规定。被告人熊吉福以非法占有他人财物为目的进入居民家中，应当以盗窃罪既遂进行定罪处罚。
　　第二种意见认为，盗窃罪侵害的客体是公私财物，行为人入户盗窃财物在实际窃得财物的情况下才能认定为既遂，本案中熊吉福虽进入居民家中盗窃但尚未窃取到财产，因此应当认定为未遂。

【处理理由】

1、入户盗窃属于盗窃罪的一种特殊类型，入户盗窃型盗窃罪犯罪既遂的认定标准应当与普通型盗窃罪犯罪既遂的认定标准一致，都应以行为人是否实际取得财物为犯罪既遂的标准，只是没有数额限制而已。就入户盗窃来说，入户并不是盗窃罪实行行为的组成部分，而是限制处罚范围的要素，入户的实现只能认定行为构成了犯罪，并不等于盗窃既遂，只有在行为人入户后实际取得财物的情况下才能认定为犯罪既遂;如果行为人并未实际取得财物，则应认定为犯罪未遂。

2、我国刑法第二十三条第一款规定：已经着手实行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的,是犯罪未遂。根据刑法规定，犯罪未遂与犯罪既遂相区别的基本标志是犯罪是否得逞。行为人犯罪未得逞，则成立犯罪未遂;行为人犯罪已得逞，则成立犯罪既遂。一般来说，犯罪未得逞是指没有发生行为人所希望或者放任的、行为性质所决定的侵害结果。具体到入户盗窃来说，行为人的主观意图是取得他人的财物，犯罪是否得逞应当以是否实际取得他人财物为标准，仅仅入了户并不能意味着其犯罪得逞，如果此时由于犯罪分子意志以外的原因而导致犯罪停止的，仍然属于犯罪未遂形态。

3、作为盗窃罪的一种特殊类型，入户盗窃不仅侵犯了公民的财产，还侵犯了公民的住宅，并对公民的人身安全形成了严重威胁，应当予以严厉打击。这是《刑法修正案(八)》将入户盗窃写入盗窃罪罪状的立法原意，也是当前宽严相济的刑事政策的体现。以行为人是否实际盗窃得到财物为犯罪既遂标准符合当前宽严相济的刑事政策的要求，也不违背刑事立法的原意。从严的一方面来说，行为人以非法占有他人财物为目的进入户内，不论其犯罪是否得逞，都应当以盗窃罪追究其刑事责任；从宽的一方面来说，行为人以非法占有他人财物为目的进入户内，在未实际取得财物的情况下，则应认定为犯罪未遂，从而限制了刑罚处罚范围的扩大。

综上所述，在入户盗窃的犯罪既遂问题上，应当以行为人入户后是否实际取得财物为判断犯罪既遂的标准。此外，盗窃罪的其他罪状，如多次盗窃、携带凶器盗窃、扒窃，也应当以行为人是否实际取得财物为判断犯罪既遂与否的标准。