[基本案情]
2017年4月20日，犯罪嫌疑人谢某某来到户籍所在地的一典当行以人民币1300元的价格抵押了一部苹果6S手机，并与典当行约定2017年4月27日交人民币1430元将手机赎回。2017年4月23日犯罪嫌疑人谢某某来到典当行向老板周某某出示了典当单、身份证，表示要将手机赎回。谢某某在支付了现金30元后，提出用抵押的手机操作支付宝转账的方式支付剩余的1400元。周某某遂将手机交给了谢某某，谢某某以忘记支付密码为由一直手持并使用该手机。后趁周某某为其他顾客办理典当业务时，谢某某假装打电话，持有该手机迅速逃离典当行。该涉案手机经公安机关移送价格认定机构认定，价格为人民币2046元。
[争议焦点]
本案中谢某某的盗窃金额应当以手机的质押金额认定，还是以手机的实际价值认定。
[案件评析]
第一种观点认为，2017年4月20日谢某某将涉案手机交周某某，并约定赎回手机时应支付人民币1430元，在当期内，典当行合法占有该手机。后谢某某通过拿走的方式非法占有了该手机，非法占有的犯罪数额应为手机价值除去已支付的人民币30元，即人民币2016元。
第二种观点认为，在我国民众的财产观念中，更重视的是所有权，我国长期的司法实践中，对财产犯罪的保护法益坚持的是所有权说。就本案而言，应当以拿走手机行为对合法占有人周某某实际造成的直接损害1400元债权来认定犯罪数额。
笔者同意第二种观点，理由是：首先，本案被害人周某某对于涉案手机只拥有质押权，作为抵押物的手机被盗，周某某的损失是手机所担保的1400元的债权，而手机所有权人谢某某的权利并没有受到侵害。根据质押担保的规定，如果谢某某不履行债务，周某某仅能在1400元的范围内享有对担保物的优先受偿权。其次，本案犯罪数额若认定为2046元，这与本案中周某某实际受损权益仅为1400元相矛盾，这对于谢某某来说有失公平，且与法律保护的法益相左。
[处理结果]
检察机关认为谢某某盗窃金额应认定为1400元，因盗窃金额未达到“数额较大”标准，属法定不起诉，对谢某某不予起诉。
